Apple og OpenAI er igen låst fast i en juridisk skærmydsel, der handler mindre om store overskrifter og mere om proces: Hvilke argumenter og hvilket bevismateriale må retten tage med, når den skal vurdere Apples krav om et midlertidigt forbud?

Ifølge 9to5Mac svarer Apple nu igen på OpenAIs kritik og hævder, at OpenAI gik længere end reglerne tillader, da selskabet forsøgte at få dele af Apples reply-materiale tilsidesat. Apple mener kort sagt, at modparten ikke kun objecterede mod ny dokumentation, men også fremsatte nye argumenter og ny forklaring, som i praksis fungerer som en ekstra runde indlæg.

Hvad sagen drejer sig om

Sagen udspringer af Apples påstande om trade secret-misbrug mod to tidligere medarbejdere, Chang Liu og Tang Tan, samt OpenAI og io Products. Apple har bedt retten om et preliminary injunction, altså et midlertidigt forbud, med den begrundelse at det kan forhindre, at Apples forretningshemmeligheder bliver yderligere indlejret i OpenAIs hardwarearbejde, mens sagen kører.

Det er den anmodning, parterne nu skændes om i detaljer. Apple sendte en reply brief med fem ekspert-erklæringer. OpenAI og de øvrige sagsøgte svarede igen og bad retten se bort fra dele af materialet, fordi Apple efter deres mening havde indført nyt bevismateriale, som ikke burde være med i reply-fasen.

Apples svar: Det var mere end en indsigelse

Apple hævder nu, at OpenAI og de andre sagsøgte gik ud over at protestere mod nyt bevismateriale. Ifølge Apple brugte de deres indsigelse til at genåbne selve substansen i sagen og til at argumentere for, hvorfor Apples påstande ikke holder.

Apple citerer blandt andet reglerne for, at en sådan indsigelse ikke må indeholde “further argument on the motion”. Selskabet mener, at modparten netop gjorde det, da de begyndte at diskutere, om en ekspert ved navn Dr. Runge havde grundlag for sin analyse, om han havde besvaret modstridende beviser, og om visse Apple-oplysninger overhovedet var offentlige.

Apple skriver ifølge 9to5Mac, at den slags ikke bare er en formel indsigelse mod beviser, men i realiteten en ny runde argumentation om selve sagen.

Den mest markante konflikt handler om Chang Liu

Apple retter især kritik mod en ny erklæring fra Chang Liu, som selskabet kalder den “mest alvorlige overskridelse” i modpartens filing. Ifølge Apple indeholder erklæringen otte nye afsnit med ny forklaring, som bruges til at forklare, hvorfor Liu slettede alle data fra sin iMac, før den blev afleveret tilbage til Apple.

Apple siger også, at erklæringen forsøger at bortforklare betydningen af visse tekstbeskeder med en af Apples leverandører og forklare brugen af en af Apples fortrolige computerfiler. Apple mener, at den type forklaring går ud over, hvad retten må få i en indsigelse, og at både filen og erklæringen dermed bryder den maksimale længde på fem sider for den slags indlæg.

Samtidig peger Apple på, at modparten selv har argumenteret for, at Liu-erklæringen kun skulle tages med, hvis retten også ville se på de Apple-bilag, de selv anfægtede. Det er endnu et tegn på, at begge sider prøver at styre, hvilke dele af sagen retten skal læse som en del af det fulde billede.

Hvad betyder det for Apple-brugere?

For almindelige Apple-brugere ændrer dagens udvikling ikke noget her og nu. Det er ikke en produktannoncering, en softwareopdatering eller en direkte sikkerhedsadvarsel. Men sagen er interessant, fordi den handler om, hvordan Apple forsøger at beskytte sine forretningshemmeligheder, når tidligere ansatte og eksterne partnere bliver blandet ind i udvikling af hardware.

Hvis Apples egen beskrivelse holder, er det netop den slags oplysninger, selskabet vil holde ude af konkurrenters hænder. For læsere med interesse i Apples produktudvikling er det derfor en påmindelse om, at virksomhedens hardwareprojekter også udspiller sig som juridiske kampe bag kulisserne.

Det næste skridt

Retten efter planen skal høre argumenter om Apples anmodning om preliminary injunction den 14. oktober. Indtil da er det vigtigste ikke, om den ene eller anden side vinder et proceduralt punkt, men at konflikten stadig er aktiv og at begge parter forsøger at definere, hvad dommeren må lægge vægt på.

For nu er den mest præcise konklusion derfor, at Apple og OpenAI ikke kun kæmper om substansen i trade secrets-sagen, men også om spillereglerne for selve sagen. Og i den type retssag kan det være næsten lige så vigtigt.