Apple og Epic er igen uenige om, hvor meget materiale der skal udleveres i den langvarige App Store-sag. En ny fælles indlevering til retten viser, at Epic mener, Apple forsinker processen kunstigt, mens Apple afviser, at selskabet har tilbageholdt eller trukket dokumenter i langdrag.

Det korte svar er altså: sagen handler ikke om et nyt Apple-produkt eller en ny funktion, men om opdagelsesfasen i en juridisk kamp, der stadig kan få betydning for App Store-regler, provisioner og hvordan Apple kan blive vurderet i forhold til den eksisterende kendelse.

Hvad er konflikten lige nu?

Epic vil have Apple til at levere alle de ønskede dokumenter – herunder materiale om provisionssatser uden for USA – senest den 1. november. Det er flere uger tidligere end den tidligere frist, som lå omkring Thanksgiving.

Epic mener samtidig, at de udleverede dokumenter er utilstrækkelige, fordi de efter selskabets opfattelse indeholder dubletter, kraftige redigeringer og mangler oplysninger. Epic siger også, at der burde være materiale om flere personer, som angiveligt deltog i beslutningen om de nye kommissionssatser.

Apple svarer i indleveringen, at selskabet allerede har indvilliget i at søge efter og udlevere ikke-privilegerede dokumenter, som matcher alle Epics 16 dokumentanmodninger for 27 custodians. Apple oplyser desuden, at søgningen også vil bruge Epics egne brede søgetermer.

Hvad Apple og Epic er uenige om

  • Fristen: Epic vil have dokumenterne tidligere; Apple siger, at Thanksgiving-fristen kom fra Epic selv.
  • Omfanget: Epic mener, at der mangler materiale; Apple siger, at Epics krav rækker langt ud over, hvad der er nødvendigt.
  • Fortolkningen: Epic forsøger at fremstille en konflikt om forsinkelse, som Apple mener ikke findes.

Apple lægger også vægt på, at beslutningen om de nye link-out-provisionssatser blev truffet efter flere møder over nogle måneder. Ifølge indleveringen var det Tim Cook, Kevan Parekh, Eddy Cue og Carson Oliver, der endte med at beslutte satserne.

Apple mener samtidig, at beslutningsprocessen var mere begrænset, fordi Ninth Circuit-begrænsningerne ændrede, hvad selskabet kunne gøre efter den tidligere afgørelse. Derfor, argumenterer Apple, var det nødvendigt at holde kredsen af beslutningstagere smal.

Hvorfor det betyder noget

For danske Apple-brugere er den praktiske konsekvens ikke, at noget ændrer sig i dag. Men sagen er relevant, fordi den handler om rammerne for App Store og om, hvor langt Apple kan gå i sin styring af betalinger og provisioner.

Hvis retten mener, at Apple har forsinket processen, kan det skærpe presset i en sag, som allerede er blevet et symbol på konflikten mellem Apple og Epic. Hvis Apple omvendt får medhold i, at selskabet har fulgt reglerne og leverer det nødvendige materiale, bliver det snarere endnu et kapitel i en sag, der fortsætter i juridisk tempo – ikke i produkttempo.

Det usikre punkt er stadig det vigtigste

AppleInsider peger på, at sagen også kan blive påvirket af, hvordan Højesteret vurderer spørgsmålet om, hvorvidt Apple kan være i strid med et påbud ud fra “lovens ånd”. Artiklen understreger, at meget derfor stadig kan ændre sig, afhængigt af den kommende afgørelse.

Indtil da ligner det her mest en ny runde i en velkendt konflikt: Epic vil presse tempoet op og få mere indblik, mens Apple siger, at man allerede gør det, retten kræver. Det er fortsat retten – og muligvis Højesteret – der afgør, hvem der har ret.