OpenAI og de øvrige sagsøgte i Apples trade secrets-sag beder nu retten se bort fra dele af Apples seneste indlevering. Striden handler om, at Apple i en reply brief efter de sagsøgtes opfattelse har føjet nye ekspertdeklarationer og ny dokumentation til sagen på et tidspunkt, hvor modparterne ikke længere kunne svare ordentligt igen.

Det er ikke det samme som, at Apple har tabt sagen. Men det er en vigtig drejning i den foreløbige kamp om, hvad retten overhovedet skal lægge vægt på, mens spørgsmålet om Apples forretningshemmeligheder og OpenAIs hardwareplaner bliver behandlet.

Hvad sagen handler om

9to5Mac beskriver, at Apple har sagsøgt OpenAI, Jony Ives io Products og to tidligere Apple-ansatte, Chang Liu og Tang Tan. Apple hævder, at de tidligere ansatte tog eller tilgik fortrolige hardwareoplysninger efter deres exit fra Apple og brugte dem til at styrke OpenAIs arbejde med forbrugshardware.

Apple har især peget på, at Chang Liu skulle have tilgået fortrolige ingeniørfiler efter sin afgang, mens Tang Tan skal have søgt fortrolige oplysninger hos Apple-medarbejdere, der var til jobsamtaler. Apple har samtidig bedt retten om et midlertidigt forbud, der skal forhindre de sagsøgte i at bruge, dele eller opsøge Apples fortrolige oplysninger, mens sagen kører.

Det nye OpenAI-svar

Det nye svar fra OpenAI og de andre sagsøgte retter sig ikke mod hele Apples sag, men mod den måde Apple ifølge dem har forsøgt at styrke sin argumentation på i sidste øjeblik. 9to5Mac skriver, at Apple i sidste uge indleverede en reply brief med fem ekspertdeklarationer på i alt 126 sider og 13 bilag.

Den gruppe materialer beskrives som et forsøg på at underbygge Apples påstande om blandt andet sikkerhedsprocedurer, retsmedicinske fund fra Lius enheder, værdien af Apples power-management-hemmeligheder og hemmeligholdelsen af virksomhedens metal-finishing-processer.

OpenAI og de øvrige sagsøgte hævder nu, at Apple med reply briefen har brugt en proces, der går for langt. De mener, at der kom nye ekspertvurderinger og nye beviser ind, som burde have været fremlagt tidligere. Derfor argumenterer de for, at de ikke fik en fair chance for at svare på materialet.

Hvad de specifikt vil have retten til

9to5Mac gengiver, at de sagsøgte beder retten om at strege to af de nye ekspertdeklarationer og se bort fra andet materiale, som de mener er indført på forkert tidspunkt. De peger blandt andet på følgende:

  • Runge skulle være føjet til som en helt ny ekspert for at styrke allerede fremlagt vidneforklaring.
  • Fayed skulle have givet nye vurderinger, som kunne have været fremlagt tidligere.
  • Pooley skulle have støttet sig til en undersøgelse, der først blev gennemført efter Apples oprindelige indlevering.
  • Roffman skulle have fremlagt materiale, som allerede var tilgængeligt, da Apple først lagde sin sag frem.

De beder også retten om at se bort fra Roffmans fem bilag. Hvis retten alligevel vil bruge Roffmans erklæring og bilag, ønsker de sagsøgte ifølge 9to5Mac, at retten samtidig læser en ny erklæring fra Liu, hvor han forklarer de beskeder og den enhedsaktivitet, Apple har brugt imod ham.

Hvorfor det betyder noget for Apple-brugere

For almindelige Apple-brugere ændrer den her indlevering ikke noget i dagligdagen. Men sagen er værd at følge, fordi den går direkte ind i et følsomt område for Apple: beskyttelsen af hardwarehemmeligheder og kontrollen over, hvad tidligere medarbejdere må tage med sig videre.

Hvis Apple mener, at fortrolige oplysninger er i spil i udviklingen af forbrugshardware hos en konkurrent, er det netop den type sag, der kan få betydning for, hvor aggressivt Apple fremover beskytter intern teknologi. Omvendt viser OpenAIs svar, at de sagsøgte vil presse på for at begrænse, hvad retten overhovedet accepterer som bevis i den tidlige fase.

Det korte, ærlige billede er derfor: Apple har ikke fået sin præmis bekræftet endnu, og OpenAI har heller ikke fået afvist den. Lige nu kæmper begge sider om processens rammer, før retten overhovedet når til den mere afgørende substans.

For danske læsere er den praktiske pointe enkel: dette er foreløbig en juridisk konflikt om hardwarehemmeligheder og bevisførelse, ikke en produktnyhed eller en konkret ændring for iPhone, Mac eller iOS. Men hvis sagen udvikler sig, kan den blive en vigtig indikator for, hvor hårdt Apple vil beskytte sine interne design- og udviklingsspor fremover.